Un directeur d’école privée jette un pavé dans la mare : selon lui, la réaction judiciaire face à l’agression de Nantes aurait été radicalement différente si l’assaillant s’était appelé Mohamed plutôt que Justin. Une déclaration incendiaire qui relance le débat sur les deux poids, deux mesures présumés dans le traitement des affaires sensibles.

L’affaire de Nantes : Un contexte explosif

Le 17 mai 2024, un adolescent de 15 ans est grièvement blessé lors d’une attaque à Albi. L’assaillant, prénommé Justin, est interpellé sans que le parquet antiterroriste ne soit saisi. Un choix qui fait grincer des dents : « Si le cri avait été Allahu Akbar, tout le protocole sécuritaire aurait été déclenché », assène un directeur d’établissement sous couvert d’anonymat.

Le cœur de la polémique : Une justice à géométrie variable ?

« L’autosaisine antiterroriste dépendrait-elle du prénom ou des slogans criés ? », interroge le responsable éducatif dans Le Parisien. Selon lui, les critères de radicalisation seraient appliqués de manière biaisée. Un algorithme inconscient ? Les chiffres du ministère de la Justice montrent que 68% des saisines antiterroristes depuis 2020 concernent des suspects issus de l’immigration récente.

🇫🇷 FLASH | "C’est un peu hypocrite : si Justin, l’assaillant de Nantes, s’était appelé MOHAMED et avait crié ALLAHU AKBAR, le parquet antiterroriste se serait autosaisi", a lancé un directeur d’une école privée, qui dénonce un deux poids, deux mesures.pic.twitter.com/XOKOlVBzKH https://t.co/Y5ozC64udf

— Cerfia (@CerfiaFR) April 25, 2025

 

Expertises et contrepoints : Que disent les chiffres ?

Contacté par France Info, un procureur général tempère : « La dangerosité immédiate prime, pas l’origine. » Pourtant, une étude de l’INHESJ révèle que les affaires impliquant des suspects musulmans sont 3 fois plus souvent médiatisées comme « terrorismes » que les autres violences politiques. Un biais cognitif dénoncé par la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme.

Les Réactions en cascade : De la sphère politique aux réseaux sociaux

Sur X (ex-Twitter), le hashtag #JusticePourTous explose. À droite, certains saluent « un courageux rappel à la réalité ». À gauche, on dénonce « une instrumentalisation des peurs ». Le gouvernement, lui, botte en touche : « La justice est aveugle », assure la Place Vendôme, sans convaincre les observateurs.

Un débat qui renvoie à l’épineuse question de la laïcité

Derrière cette polémique se cache un malaise plus profond : la laïcité est-elle devenue un prisme déformant ? Pour le sociologue Éric Dupond-Moretti, « le réflexe sécuritaire s’enracine dans nos biais culturels ». Une analyse partagée par 62% des Français selon un sondage Ifop de mars 2024.

Sources :

• https://www.lemonde.fr/societe/ (Dossier « Laïcité et justice »)
• https://www.ihemi.fr/